Vragen aan verschillende spritituele leraren over het "het verhaal van het zelf" na verlichting

Vraag 1) Verdwijnt iemands verhaal volledig bij non-duale realisatie,  of heeft het de neiging om minder te ontstaan?

RUPERT:

Er zijn geen regels, maar meestal, nadat duidelijk is gezien dat het innerlijke zelf en zijn tegenhanger de buitenwereld, als zodanig niet bestaan, zullen deze oude overtuigingen nog enige tijd uit gewoonte blijven ontstaan.

Hoe lang deze oude restanten van denken, voelen, handelen en relateren namens een denkbeeldig innerlijk zelf ontstaan, varieert, maar niet langer gevoed door het geloof dat deze gedachten en gevoelens de realiteit van onze ervaring vertegenwoordigen, is het natuurlijk dat ze na verloop van tijd afnemen.

SCOTT:

Ik kan alleen spreken vanuit mijn directe ervaring. Dat geldt voor al mijn antwoorden hier. Het geloof dat het "verhaal van Scott" mijn echte identiteit is, wordt doorzien. Het zelf wordt gezien als illusoir of droomachtig, maar toch nog steeds aanwezig voor conventionele of "handige" doeleinden. Het verhaal ontstaat meestal niet, behalve op heel praktische manieren, zoals wanneer ik gewoon met iemand in gesprek ben en ik wijs naar persoonlijke ervaringen om te relateren aan het verhaal of gesprek van de ander. Zo betrekken we elkaar als mensen, of er nu een 'ontwaken' is geweest of niet. In het verhaal is het verschil tussen hoe het verhaal nu wordt ervaren (wanneer het ontstaat) en hoe het vroeger werd ervaren enorm. Het verhaal veroorzaakt geen lijden of zoeken meer wanneer het ontstaat. En zelfs als die bewegingen ontstaan, verdwijnen ze zo snel, zonder een emotioneel spoor achter te laten, als een penseelstreek op water. Er is geen gevoel van een inherente of afzonderlijke identiteit die als een constante blijft hangen. Hoe dan ook, er is vrijheid. Geen voorkeur voor denken versus niet denken.

NIRMALA:

Ik definieer realisatie als de voortdurende, eindeloze ontdekking en erkenning van onze grenzeloze aard. In die zin is elk moment van iemands leven een soort realisatie. Zelfs als we als kind beseffen dat we onze schoenen kunnen strikken, beseffen we iets over onze aard.

Ik heb gezien dat er, als het gaat om veel grotere realisaties over onze ware aard, geen formule of patroon is dat voor iedereen geldt. Soms valt het verhaal een beetje weg en soms een heel erg. Elke sneeuwvlok is uniek en dat geldt ook voor elke ontvouwing van realisatie.

GARY:

"Verhaal" is een vrij brede term. Het "verhaal" van primair belang voor de spirituele zoeker is het sprookje dat wat ze zijn een individuele entiteit is met een afzonderlijke wil buiten de ontvouwende keten van oorzaak en gevolg (de keten van oorzaak en gevolg waarbinnen alles in het universum is gebonden). Dat "verhaal", dat sprookje, is de spil van menselijk lijden.

Om je vraag te beantwoorden: "Ja", het is dat "verhaal" dat wegvalt in de zin van primaire identificatie.

Maar je unieke ervaring van dit-hier-nu blijft, wat "wat" je uiteindelijk altijd bent geweest. Wanneer de illusie van het valse zelf doorzien wordt, wordt de greep ervan losgelaten, maar het komen en gaan van de menselijke ervaring blijft.

RANDALL:

Als je over het verhaal spreekt, heb je de realiteit al in tweeën gesplitst, eerst in ervaring en een ervaarder, en uiteindelijk in iemand die een verhaal heeft. De eerste splitsing is een verhaal. Er is geen ervaring los van het ervaren, wat eigenlijk wil zeggen dat er geen twee dingen zijn.

GREG:

Het "verhaal" zou in dit geval de conceptie zijn van het onafhankelijke bestaan ​​van het zelf. Er zijn lagen in de realisatie van leegte, van hoopvol, tot een verbeelding, tot een begrijpen wat realisatie eigenlijk is, tot directe realisatie. Elke laag en elke mate van realisatie helpt. Met elke vorm van realisatie wordt de solide conceptie van het inherente zelf lichter en vrijer. Met directe, niet-conceptuele realisatie is het helemaal verdwenen.

Wat blijft er over? Niet niets, maar eerder een vreugdevol, alledaags conventioneel zelf, een ik zonder opsmuk.

Vraag 2) Wat gebeurt er als het verhaal ontstaat, is er dan minder of geen identificatie mee?

RUPERT:

Ik zeg niet graag ‘nooit!’ Identificatie ontstaat minder vaak en duurt minder lang. Op een gegeven moment, zodra het ontstaat, wordt het doorzien en onmiddellijk weer losgelaten.

SCOTT:

Weinig tot geen identificatie. De toekomst of het verleden kan ontstaan, maar er zit weinig emotionele lading achter. Geen gevoel dat iets uit het verleden onaf of slecht voelt. En geen gevoel dat er iets in de toekomst moet gebeuren om compleet te voelen. Gewoon tevredenheid, zelfs te midden van uitdagende situaties, die zich af en toe voordoen.

NIRMALA:

Er is niet één soort realisatie, en er is geen verkeerde of juiste soort realisatie. En mijn observatie is dat de extremen van totale identificatie of geen identificatie vrij zeldzaam zijn, en dat de meeste mensen sterk fluctueren in hun niveau van identificatie, inclusief mensen die diepgaande realisaties hebben gehad van hun ware aard. Ik ben altijd een beetje huiverig als iemand een algemene uitspraak doet van altijd of nooit over hun ervaring.

Hoe identificeren we ons? Wat gebeurt er als ik me anders identificeer dan wanneer ik me niet identificeer? Het lijkt erop dat identificatie gewoon een heel specifiek soort gedachte is. Bij afwezigheid van enige gedachte is er geen identificatie. En toch hebben alle gedachten dezelfde hoeveelheid identificatie in zich, of zijn er eenvoudige functionele gedachten die alleen een functionele hoeveelheid identificatie in zich hebben?

Misschien is de beste vraag: wat is mijn ervaring van identificatie op dit moment? Wat is mijn gevoel van zelf op dit moment? Geeft mijn huidige denken me een open, ruim gevoel van zelf, of een samengeknepen, beperkt gevoel van zelf? En wat is dit gevoel van zelf eigenlijk? Wat als ons gevoel van zelf ons eigenlijk niets vertelt over ons echte zelf? Wat als het gewoon een maatstaf is voor hoeveel waarheid er in onze huidige gedachte en ervaring zit? Een waarheidsgetrouw perspectief geeft ons een uitgebreider gevoel van zelf, en een minder waarheidsgetrouw perspectief geeft ons een samengeknepen gevoel van zelf.

Wat als ons gevoel van identificatie nooit iets met ons te maken heeft gehad, en altijd een indicator is geweest van hoe waar ons perspectief is?

GARY:

Ja. In mijn ervaring is er veel minder identificatie mee wanneer het opkomt, terwijl het komen en gaan van het ervaren van het leven doorgaat (althans in mijn ervaring van het leven). Eerlijk gezegd is het nogal interessant als het gebeurt, bijna leuk (zelfs als het dat niet is!), alsof je kortstondig een lang verloren vriend tegenkomt met wie je niets meer gemeen hebt. Het is meestal nog steeds intrigerend.

Als mijn eigen unieke ervaring van dit-hier-nu, wat alles is wat we altijd al zijn, wordt de identificatie met het sprookjesachtige zelf ernstig verminderd. En daardoor wordt de gehechtheid aan het verhaal, wanneer het opkomt, aanzienlijk geminimaliseerd.

RANDALL:

Het verhaal wordt gezien voor wat het is – dualiteit zelf is het basisverhaal. Door dit volledig te zien, is het verhaal vrij om te komen en te gaan, zelfs identificatie is vrij om te komen en te gaan – er is uiteindelijk geen gehechtheid aan iets ervan, omdat zelfs het komen en gaan een verhaal is.

GREG:

Dit is een vrij goede manier om te zeggen wat de leringen over leegte hierboven zeggen. Het ik-verhaal is een verhaal over iemand die naar de winkel gaat, wandelingen maakt, belasting betaalt, op internet surft of als hobby leegte bestudeert of er plezier in heeft. Het kan serieus of speels verteld worden, maar het is altijd noch waarheid, noch fictie, maar iets er tussenin.

Vraag 3) Praktische, functionele aspecten van de geest (d.w.z. hoe je autorijdt, medicijnen studeert, een gezin sticht) lijken voor de meesten perfect te blijven bestaan, zelfs als er sprake is geweest van een non-duaal zien. Toch is er iets veranderd. Hoe is het mogelijk om 'normaal' te functioneren in je dagelijkse leven terwijl je zo'n verandering in perceptie hebt over het begrip van objecten, mensen en identiteit?

RUPERT:

Het zou relevanter zijn om te vragen hoe het mogelijk is om normaal te functioneren in het leven zonder zo'n verandering in perceptie. Kijk maar eens om je heen...

SCOTT:

Conventioneel bestaan ​​gaat door. Autorijden, medicijnen studeren, een gezin stichten omvat conventioneel bestaan. Wat verandert, is het geloof dat dingen afzonderlijk of uiteindelijk bestaan. Bij het doorzien van de scheiding valt de emotionele lading achter de gedachte weg, waardoor alleen het praktische aspect van de gedachte overblijft. Dus de gedachte aan een vroegere geliefde die me ooit pijn heeft gedaan, kan opkomen, en in plaats van wrok is er helemaal niets of misschien een glimlach. Het gevoel dat de gedachte een aparte identiteit bevat, is er gewoon niet. En zelfs als de gedachte opkomt die zegt: "Ik ben Scott" of " "Dat was echt een geliefde die me pijn heeft gedaan", ... kan het niet blijven hangen. Het stroomt door als onderdeel van de naadloze symfonie van het leven. Het is tijdelijk, en laat geen gevoel achter dat de gedachte naar een echt, apart, permanent iets wijst. Het is gewoon beweging.

NIRMALA:

In sommige perspectieven zou het Ultieme een soort permanent oplossen zijn in een lege, kenmerkloze plek van pure stilte. Voor mij is het Ultieme een volledige flexibiliteit van bewustzijn, inclusief een volledige flexibiliteit van denken en functioneren. Dit omvat het volledige vermogen om op te lossen en te verdwijnen in pure lege Aanwezigheid, en het omvat ook elke andere capaciteit van mijn wezen. Elke perceptie van de diepere eenheid van het Zijn hoeft niet in tegenspraak te zijn met ons vermogen om de schijnbare verschillen en verschillende functies van objecten, mensen en onze eigen gedachten waar te nemen. Twee verschillende perspectieven kunnen tegelijkertijd waar zijn, en nogmaals wijs ik op een flexibiliteit van perspectief die alle mogelijkheden omvat.

GARY:

De ​​lens op jouw ervaring van het leven is nog steeds jouw neurologie. Het heeft nog steeds herinneringen en conditionering, en het zal nog steeds reageren op nieuwe conditionering. Vóór een ontwaken tot verlichting, toen je over de tafel reikte en een potlood pakte, dacht je niet bewust aan elke spiergroep in je schouder, arm en hand die moest buigen en loslaten om een ​​potlood op te pakken. De gedachte kwam gewoon op dat je lichaam het potlood zou oppakken en jouw neurologie zorgde voor al deze details. Nu gebeurt precies hetzelfde, behalve dat er niet langer de valse veronderstelling is dat je er bewust iets van wilt. Jij bent degene die het ervaart. En onze wereld is nog steeds een wereld van acties en gevolgen, dus je neurologie steekt zijn hand niet in het vuur of stuurt niet in het tegemoetkomende verkeer.

Het is hetzelfde met je vrienden en geliefden. Niets verandert, behalve het feit dat je waarschijnlijk meer medeleven met ze hebt. Als je hun gevoel voor humor, hun zachtaardige manier van zijn, hun optimistische houding, hun zelfgemaakte brownies of iets anders leuk vond, dan blijft dat allemaal grotendeels hetzelfde. Of zoals alle dingen, kan het in de loop van de tijd veranderen naarmate we leven en leren en groeien en veranderen.

RANDALL:

Er is geen sprake meer van een valse vertaling. Er is geen voortdurende ondersteuning van het idee van het individuele zelf, geen werkelijk geloof of investering dat in dat idee gaat. Het leven gaat door, maar er is geen strijd meer, geen spanning of weerstand meer tegen wat IS, geen bewering meer van het individuele zelf als het belangrijkste personage in het toneelstuk. Het wordt simpelweg gerealiseerd en gezien als een vals geloof.

GREG:

Het leven is zoveel makkelijker als je beseft dat jij en wereldse verschijnselen geen vaste, permanente, zelfvoorzienende aard hebben. Je wordt gemakkelijker en flexibeler, en de wereld wordt gemakkelijker om mee om te gaan.

Toen ik een tiener was, herinner ik me dat ik dacht dat het op de een of andere manier onmogelijk was om te leren autorijden. En inderdaad leerde ik het pas toen ik 22 was. Dit waargenomen onvermogen was een diepgewortelde gedachte. Het duurde heel lang met een extreem geduldige rij-instructeur. Hij trotseerde mijn beledigingen en angsten en leerde me langzaam hoe ik moest rijden. Tegelijkertijd onthulde hij dat specifieke beeld van mezelf als vals.

Stel dat je jezelf in wezen als een mislukking beschouwt. Dit kan zo diep zitten dat je denkt dat het eigenlijk je ware aard is. Het kan onmogelijk lijken om geneeskunde te studeren en te slagen. Met het valse concept van het inherente bestaan ​​van het zelf en dingen, kunnen de activiteiten van het leven zwaar en ondoordringbaar lijken. Geluk en vooruitgang kunnen onmogelijk lijken.

Wanneer je je realiseert dat dingen leeg zijn, zelfs al is dat maar in een vroeg stadium, dan begint het dingen vrij te maken en zie je hoe beweging, verandering en vooruitgang mogelijk zijn.